Петров. Кровь шахмат. БЕЗ БОГА В СЕРДЦЕ, БЕЗ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ

Купите превосходный самоучитель шахматной игры. Этот самоучитель по шахматам отличается от своих аналогов по целому ряду параметров. Он подходит как для взрослых, так и для детей. В нем рассмотрены и история и теория шахмат.

Книга Петрова "Шахматная игра, приведенная в систематический порядок, с присовокуплением игор Филидора и примечаний на оные, изданные Александром Петровым. Санктпетербург, в типографии Н.Греча, 1824." заканчивается задачей:

"Бегство Наполеона из Москвы в Париж", где Белый царь делает ему мат. Белые шашки означают Российское войско. Чёрный король – Наполеон.

Белые: Царь h2, Фh1, Сg6 Kf1, Ke2, пешки c2, c5, d4.

Чёрные: Кра1, Ка5, Kd8, пешки a4, b2, c4, e6, f6.

Конница преследует разбитого Наполеона: 1.Кd2 Крa2 2.Кс3 Кра3 3.Кdb1 Крb4 4.Ка2 Крb5 5.Ка3 Кра6 6.Кb4 (*) 6...Кра7 7.Кb5 Крb8 8.Ка6 Крс8 9.Ка7 Крd7 10.Кb8 Кре7 11.Кс8 Крf8 12.Кd7 Крg8 13.Ке7 Крh8 14.Царь g1х

Если заменить Царя шахматным белым королём, то можно привести и шахматную диаграмму:

В задаче Петрова многие поля и фигуры имеют определённый смысл: поле а1 – Москва;

черный король – Наполеон;

поле а8 – река Березина;

поле h8 – Париж;

поле h1 – Санкт-Петербург;

король h2 – царь Александр I;

кони е2 и f1 – конница Платова.

Как видим, шахматная доска использована Петровым максимально. Более того: в те времена многие полагали, что Наполеона можно было разгромить на реке Березине – и этот момент отражён в задаче вариантом на шестом ходу.

Б.Шашин "Ещё две интересные идеи, отражённые в задаче, о которых в нашей печати вспоминали чрезвычайно редко. Белый король - это Александр I, который объявляет мат из Петербурга (поле h1) именно на 14 ходу, а первое отречение Наполеона было как раз в 1814 году.

Эта задача сыграла заметную роль в судьбе самого Петрова, тогда мелкого чиновника сенатской канцелярии. Однажды Петров показал её графу Михаилу Андреевичу Милорадовичу, страстному охотнику до шахматной игры. Восхищённый замыслом составителя, граф решил продемонстрировать "Бегство Наполеона" матери царя Марии Фёдоровне, интересовавшейся шахматами. Однако здесь произошло досадное для графа недоразумение. Храбрый герой Отечественной войны позицию запомнил, а вот решение забыл, не смог вспомнить манёвров "конницы Платова". За шахматной доской граф был менее решителен, нежели на поле боя. Кстати, любители истории, вероятно, помнят, что во время выступления (декабрь 1825 года) Милорадович не побоялся в одиночку выехать на Сенатскую площадь навстречу восставшим и был застрелен Каховским. А тогда пришлось ему перед императрицей извиниться, а затем пригласить в Павловск Петрова и представить императрице.

Знакомство с сильными мира сего не повредило Петрову: через несколько лет он стал тайным советником. Чуть ли не единственный случай, когда шахматы помогли служебной карьере. Чаще всего бывает наоборот."

ВЧ Войне 1812 г. был посвящён и архитектурный памятник –Храм Христа Спасителя в Москве.

Когда Линдер был уличен в подлоге, то он соврал, что, дескать, сам Петров опубликовал в "Паламеде" диаграмму № 2. А Линдер только улучшил задачу Петрова - диаграмма № 3.

Мы тщательно перелистали весь "Паламед", но этой задачи там нет.

В книге И.Линдера "Благодарю, душа моя..." Пушкин, любовь и шахматы" он окончательно заврался – теперь он приписывает авторство Петрову уже не задачи № 2, а задачи № 3. И опять Линдер ссылается на какой-то мифический "Паламед" 1838 года. Самое поразительное – страницы этого журнала запросто меняют текст – редчайший хамелеон.

Удивительно: полвека (с 1949 года) Линдер утверждал, что задачи № 1 вообще не было в природе, а вместо неё была задача № 2, которую он улучшил – № 3. Теперь полвека спустя, он реабилитировал задачу № 1, задачу № 2 предал забвению, а задачу № 3 – подарил Петрову!

Диверсия И.Линдера несёт политический смысл – его действиями был взорван шахматный памятник войне 1812 года, как некогда был взорван архитектурный памятник той же войне – Храм Христа Спасителя.

[По материалам книг В.Чащихин "Самоучитель шахматной игры" (М., 1995), Альманаха "Ревизия шахмат" выпуск № 7 "Бессмертие" (М., 1999).]

* * *

Вышла новая книга Г.К.Каспарова

Г.К.Каспаров (урождённый Вайнштейн) пишет историю, а о своих предшественниках – историках умалчивает. В книге не приводится список используемой литературы – это тяжкий грех для книг по истории. Похоже, нам предлагается новый жанр – вымышленная история. Стиль книги не блещет изяществом. Создаётся впечатление, что изложение ведёт какой-то мелкий лавочник, но не кумир и не король. Примеры:

у Алехина "...маниакальное стремление добить противника" (стр. 5);

у Фишера "...бешеный напор" (стр. 7);

Каспаров "Конечно, жаль, что мир так и не увидел матча-реванша Алехин - Капабланка. Боголюбов был для чемпиона, несомненно, более удобным соперником. Таким, как в начале века Маршалл и Яновский для Ласкера или впоследствии Ларсен для Спасского и Фишера. Таким же стал бы Корчной для Карпова, если бы удалась интрига с моей дисквалификацией летом 1983-го, или Широв для меня, сыграй мы осенью 1998 или 2000 года. (стр 462)."

Е.Боголюбов дважды опережал Х.-Р.Капабланку на турнирах Москва-1925 и Бад-Кисинген-1928. Поэтому два матча Боголюбова с Алехиным спортивно абсолютно обоснованы. Для сравнения – матч В.Крамника с Каспаровым (Лондон-2000) спортивно не обоснован, ибо должен был играть А.Широв, победивший Крамника в отборочном матче. Каспаров пользуется запрещённым приёмом, когда сравнивает состоявшиеся матчи с гипотетическими, отчего получается "В огороде бузина, а в Киеве – дядька".

Идея матча-реванша Алехин – Капабланка была сорвана действиями Капабланки – он то пытался изменить пункты Лондонского соглашения, написанным им самим; то возобновлял переговоры на базе Лондонского соглашения, но в самое неподходящее время, когда Алехин был занят другим матчем. Но как только Алехин становился свободным от прочих обязательств, так Капабланка вообще прекращал переговоры.

Карпов не избегал матчей с Корчным. А гипотетических матчей с Шировым и с Фишером избежал Каспаров – кто считал себя слабым, тот и избегал матча.

* * *

Ещё сюрприз: читателям даётся концепция, согласно которой шахматы якобы являются отпечатком времени.

Каспаров "А вспомним лозунг, провозглашённый им (Филидором) в середине 18-го века: "Пешки – душа шахматной партии!" Разве тут не слышны отголоски грядущей Великой французской революции?!"

– патетически восклицает Каспаров уже на 3-ей странице и подгоняет историю под эту ошибочную концепцию.

ВЧ Во-первых, отголоски прошедшей ещё куда ни шло, но отголоски грядущей – это нонсенс. Да и что может быть общего между шахматами (где фигурки не уничтожаются, а только откладываются в сторону; где одним и тем же комплектом фигурок можно сыграть множество партий) и – революцией, где раз и навсегда уничтожаются Божеские создания – люди – уникальные, неповторимые личности?

* * *

Каспаров полагает, что развитие шахмат идёт по возрастающей прямой, но это противоречит фактам.

А.Алехин "...между наполненными огнём и духом матчами Лабурдоннэ – Мак-Доннеля и появлением Андерсена и Морфи был период шахматного упадка, глубочайшая точка которого приходится на матч Стаунтон – Сент-Аман".

ВЧ В шахматной истории можно обнаружить несколько подобных взлётов и упадков. Эту теорию Алехина следовало или опровергнуть; или чётко ей следовать, но – игнорировать её, как это делает Каспаров, – нельзя.

* * *

* * *

Каспаров ведёт летоисчисление шахмат с чатуранги (игры для четверых, а это – уже не шахматы), появившейся в Индии в V веке после Рождества Христова. А ведь давно имеются факты, что шахматы были известны в Египте по меньшей мере с ХХ века до Рождества Христова. Некомпетентностью в книге по истории славы не стяжаешь.

* * *

Имеется в книге Каспарова и плагиат.

Приводятся карикатуры и шаржи разных художников, а имена их не упоминаются, отчего создаётся впечатление, что эти рисунки Каспарова.

Ещё примеры.

Он использует в примечаниях к 9 партии матча Морфи – Андерсен (Париж, 1858) анализ Чащихина, не упоминая его. [Этот анализ был опубликован в статье "Ловушки для коментаторов" в "64" № 22 / 1987, в заметке "Феномен ошибок" в газете "Бюллетень ЦШК СССР" № 18 / 1990, в книгах "Самоучитель шахматной игры" (АНКО, М., 1995), "История и фундаментальные основы" (МДЦО, М., 1997) и "Бессмертие" (МДЦО, М., 1999).]

На одной фотографии матча Алехин - Эйве, 1935 (снимок, похоже, любительский, ибо ракурс неудачен) мне удалось определить дебют. Уже сыграно: белые пошли какой-то пешкой на два поля, на что чёрные ответили ходом коня. А поскольку Алехин играл белыми в нечётных партиях, то можно даже определить номер партии – 29 (Амстердам 12 декабря 1935 года), где было 1.е4 Кf6 (иные нечётные партии этого матча начинались ходами пешек с обеих сторон). - "Бессмертие" (М., 1999). А Каспаров приводит сей факт, как своё исследование.

Итак, Каспаров занимается плагиатом! – плохой признак. Впрочем, согласно концепции Каспарова, шахматы являются отпечатком времени, значит в нашу воровскую эпоху и шахматисты должны красть.

* * *

Финиш ХХ века поставил Г.Каспарова перед выбором. Он должен был сыграть с А.Шировым и, независимо от результата, шахматы остались бы на прежнем уровне. Но мог сыграть и с Р.Фишером и, независимо от результата, развитие шахмат пошло бы резко вверх. Но он сыграл с Крамником, который 4 раза проигрывал матчи претендентов. Несправедливость этого решения, независимо от результата, неизбежно тормозит развитие шахмат, ибо отталкивает потенциальных финансистов и резко сокращает количество простых любителей, от которых зависят тиражи печатных шахматных изданий. Разумеется, этот шаг отразился и на психике самого Каспарова.

Своей новой книгой Каспаров попытался принизить достижения некоторых своих великих предшественников Джоакино Греко, Пола Морфи, Александра Алехина. Самое неприятное, что Каспаров в шахматах не случайный прохожий, а чемпион мира 1985 года. Впрочем, не геройство – плюнуть в колодец, из которого вычерпал огромное состояние. Только человек, не имеющий внутренней культуры, хочет разрушать культуру, не им созданную. Пока дела его идут успешно, он ловко инсценирует респектабельность и даже интеллигентность, а малейший неуспех, причём, явившийся результатом собственного просчёта, будит в нём вандала, герострата, разрушителя. Если Каспаров полагает, что тем самым он причинил какой-то вред своим великим предшественникам, то заблуждается.

Вспоминается случай с Ароном Нимцовичем, который после поражения вскочил на шахматный стол и закричал: "Как я мог проиграть этому идиоту?" И что? Разве к оскорблённому шахматисту прилипла кличка "идиот"? Нет. А вот Нимцович так и сохранился в памяти потомков, как автор глупейших оскорблений.

Худшая судьба ожидает книгу Каспарова. Вся грязь и глупость так и останутся в его книге – их, как говорится, не вырубишь топором.

Из всех людских деятельностей, литераторство, или, если хотите – писанина – самая коварная. Казалось бы, книжки читаешь, значит – грамотный, а коли грамотный, так и пиши. Но в том-то и дело, что писанина выворачивает душу писателя на изнанку – и всё, что в обычной жизни удаётся как-то скрыть, здесь выставляешь на всеобщее обозрение. Потому и даётся совет: коли грязно в душе – меньше пиши, авось, за порядочного сойдёшь.

Ошибок в книге непростительно много. Подробный перечень ошибок составил бы книгу толще критикуемой.

* * *

А вот Игорь Зайцев похвалил книгу Каспарова! Причём, именно за наличие ошибок.

И.Зайцев "Для меня аналитическая стерильность всегда была синонимом чуть ли не безжизненности ... Ошибки я бы поставил автору в заслугу и отнёс к числу очевиднейших достоинств ..."

ВЧ Получается, что преподавать в школах надо именно ошибочную таблицу умножения, а история должна быть только вымышленной.

Чтож, у каждого своя совесть.

Во втором томе Каспарова опять некачественный анализ! Даже к тем партиям, где давно найдены и опубликованы усиления! Так, в частности, анализ партии Андерсен – Дюфрень (Берлин, 1852) не даётся Каспарову даже со второй попытки. [Подробнее – Новая трактовка "Вечнозелёной"]

Вспоминается "(бригадиру)...шахматная игра не давалась как клад: далее двух ходов, хоть убей его, не рассчитает." – А.Д.Петров "Странный случай с моим дедом"

В книге Каспарова сказано, что это трёхтомник, а в интервью для газеты "Аргументы и факты" Каспаров уточняет, что речь идёт о пятитомном издании. Похоже, с годами гигантский проект Каспарова вырастет в стотомник, ибо каждый последующий том, корректируя предыдущий том, вносит новые ошибки, которые планируются исправить в последующем томе, по принципу "бери мочало, начинай сначала". А кому нужен такой многотомник, где история вымышлена, где вздорная философская концепция, а анализы ошибочны?

А.Д.Петров "Разбирал Калабруа, Стамму и Филидора. Эти только сочинения были ему известны, да других дедушка и знать не хотел, и если бы ему попалась теперешняя библиотека ..., то он сжёг бы её, как ненужную вещь, подобно великому Омару, пощадившему только Алькоран." – "Странный случай с моим дедом".

ВЧ (2006 г.) Моё пророчество сбывается – уже вышел 6 том и не видно конца многотомнику.

Читатель В альманахе № 22 "Состязание мыслительных способностей" Вы на писанину И.Зайцева кидаете реплику "Что ж, у каждого своя совесть." А не проще назвать его бессовестным?

ВЧ Это только в просторечии иногда употребляется "бессовестный", что не правильно. Совесть – понятие производное от слова душа. Люди бывают великодушные, малодушные, криводушные ..., но не бывают людей бездушных, ибо бездушный – это труп. Совесть как бы вырастает из души, поэтому она подобна душевному компасу и помогает человеку ориентироваться в этом сложном мире. У криводушных людей и душевный компас испорчен – где непременно нужно чётко высказать свою позицию, они не кстати промолчат, а где надо промолчать, они вдруг что-то скажут не впопад.

И.Зайцев "Для меня аналитическая стерильность всегда была синонимом чуть ли не безжизненности ... Ошибки я бы поставил автору в заслугу и отнёс к числу очевиднейших достоинств ..."

ВЧ С одной стороны Зайцев несправедливо унижает безупречные анализы, в первую очередь – анализы А.Алехина, а с другой стороны заведомо оправдывает аналитические ошибки не только Каспарова, но и свои, простодушно полагая, что в дальнейшем можно будет заполнять страницы шахматной периодики некачественным (халтурным) анализом, получая при этом гонорары. Но беда в том, что массовый читатель, увидев такой подход, просто откажется от дальнейшей покупки "64", журнал разорится и гонорары закончатся. (Как в воду глядел – прошёл год и И.Зайцев выпустил книгу с ужасными анализами – смотрите далее).

Печальная картина – Каспаров написал чрезвычайно слабую книгу; Зайцев попытался её похвалить, но получилось глупо. Для многих любителей нашей древней игры и не в последнюю очередь для меня – это тяжкая травма. В моих прошлых книгах читатель найдёт много лестных слов как в адрес Г.К. Каспарова, так и в адрес И.А. Зайцева. Не оправдали они наших надежд.

Таковы шахматы – умение хорошо играть за доской – это одно мастерство; умение качественно анализировать в кабинетной тиши – это другое мастерство; умение грамотно выстраивать философские концепции – это третье мастерство; умение ясно и доходчиво излагать свои мысли – это четвёртое мастерство и далеко не каждому дано достичь высот мастерства во всех этих сферах; большинству людей удаётся достичь мастерства лишь в чём-то одном.

Осознавая это, Каспаров должен был накануне написания книги, провести несколько семинаров с историками и несколько встреч с аналитиками, нанять эрудированного референта-стилиста, который бы заменил "маниакальное стремление добить противника", "бешеный напор" и "свирепые поединки" на нечто благозвучное, да после написания книги, но перед подачей в набор показать её редактору. И все эти мероприятия делать именно с той целью, чтобы книга получилась получше, чтобы критика восприняла её восторженно, а не в штыки.

Зайцев свою похвалу сделал не профессионально.

Во 2 томе Каспаров пишет.

Г.Каспаров "Не скрою, приятно, когда недостатки неожиданно оборачиваются достоинствами."

ВЧ О, как позолота сверкает! Каспаров проглатывает пилюлю, не подозревая о яде.

"Не скрою!" – какая замечательная фраза! От неё так и прёт благородством (дескать, другие скрывают, а я – нет!). Надо почаще её употреблять. Но где-то эту фразу я слышал. "Не скрою! Да и к чему скрывать!" – опять замечательная фраза! Но и её я где-то читал. Вспомнил. Это Козьма Прутков и его "Проект о введении единомыслия в России". Похоже, и Каспаров пишет нечто вроде "Трактата о введении шахматного единомыслия в России". Во всяком случае, в обоих произведениях много общего – и бешеный напор на шахматную историю и маниакальное стремление добить читателя. Вот только в "Проекте о введении единомыслия в России" Пруткова страниц поменьше.

Об авторе пишет менеджер проекта Эдуард Шехтман, но можно считать, что вступление "Об авторе" написано самим автором, поскольку указано, что книга издана в авторской редакции.

Э.Шехтман Игорь Зайцев снискал в шахматном мире наибольшую известность в качестве шахматного исследователя-аналитика. Он – автор многих остроумных дебютных новинок и целых систем в различных разделах теории. В "закрытом варианте" Испанской Партии вот уже 30 лет одной из самых популярных является система Зайцева 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 a6 4.Сa4 Кf6 5.0-0 Сe7 6.Лe1 b5 7.Сb3 d6 8.c3 0-0 9.h3 Сb7 10.d4 Лe8.

В "открытом варианте" 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 a6 4.Сa4 Кf6 5.0-0 Кxe4 6.d4 b5 7.Сb3 d5 8.dxe5 Сe6 9.Кbd2 Кc5 10.c3 d4 его сенсационную находку 1978 года 11.Кg5!! шахматная пресса тех лет окрестила "новинкой столетия". И наконец, начиная с 1967 года в разменном варианте Испанской Партии 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 a6 4.Сxc6 dxc6 5.0-0 успешную проверку на прочность проходит изобретённая Зайцевым оригинальная защита 5...Кe7!?...

* * *

ВЧ К 150 летию со дня рождения Шимона Винавера я написал заметку "Отряхивая пыль забвения (Разменная система в Испанской Партии)" – "64" № 9 / 1988. Там же я указал, что 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 a6 4.Сxc6 dxc6 5.0-0 Кe7 – вариант П.Кереса, как это и значилось в справочниках той поры.

Тогда в редакции "64" у меня была беседа с И.Зайцевым:

И.Зайцев Это не вариант П.Кереса, а вариант И.Зайцева.

– А почему Вы Кересу при жизни не сказали об этом?

– Не довелось. А впервые испытано в партии С.Железный – И.Зайцев.

– Тогда напишем "вариант И.Зайцева, который ошибочно указан в справочниках как вариант П.Кереса".

– Нет, нет! Не надо это уточнять.

– Тогда лучше вообще умолчать об этом варианте, ведь статья в основном про Ш.Винавера и про турнир Лондон-1883.

– Нет, нет! Надо упомянуть. Статья о разменной системе только выиграет от этого.

ВЧ Поскольку И.Зайцев был как бы главным теоретиком журнала "64" и только от него зависело в каком виде должна быть теоретическая статья, то далее я не стал спорить.

На мой взгляд, И.Зайцев всё-таки должен был выяснить авторское право по данному варианту в период 1967-1975, при жизни П.Кереса, а не дожидаться его смерти.

* * *

А вот как И.Зайцев ругает Е.Геллера, причём опять-таки, дождавшись смерти Е.Геллера. А за что ругает? – только за то, что Геллер отважился опровергнуть ошибочный анализ Зайцева к партии Стейниц – Барделебен (Гастингс, 1895).

И.Зайцев "Дойдя до этой позиции, наспех посчитал (поджимали сроки сдачи газетной статьи), что после 18.Лae1?! Кg8 чёрные должны устоять. Однако десять лет спустя Ефим Петрович Геллер во время своего путешествия из Москвы в Мурманск под мерный стук колёс поезда нашёл блестящее завершение этой идеи ..."

ВЧ Анализ оценивается не временем, затраченным на него, а качеством, глубиной анализа. Читателю безразлично сколько времени, затрачено аналитиком – секунды или годы. Да и анализируемая партия со временем теряет временной параметр – и уже безразлично сколько затратил победитель – минуты иль часы. Странно, что педантичный И.Зайцев умалчивает сколько десятков лет затрачено им самим на слабый анализ партии, известной с позапрошлого века.

Непонятно уточнение, что Геллер отправился именно в Мурманск; и уж совсем глуп пассаж про "мерный стук колёс поезда". Получается, что для хорошего анализа Зайцеву не хватило 10 лет мерного стука колёс поезда и дислокации вдалеке от Москвы. Уж одессит Геллер за словом в карман не лез и при жизни мог крепко бы ответить Зайцеву – вот почему Зайцев дожидался смерти Геллера.

Ну ладно, тогда И.Зайцева поджимали сроки... А на следующий день, а через месяц, а через год... какая причина поджимала И.Зайцева и помешала ему уточнить анализ?

* * *

И ещё по партии Стейниц – Барделебен (Гастингс, 1895).

Примерно в 1998 году И.Зайцев опубликовал анализ этой партии в каком-то нешахматном журнале и дал мне ксерокопию этой публикации. Там среди прочего он писал "Лишь через несколько десятков лет будет установлено, что к уравнению игры ведёт ..." и приводил как свой вариант, указанный Карлом Шлехтером ещё 100 лет назад, в 1899 в газете "Дойчешахцайтунг". Об этом я сообщил И.Зайцеву сразу в 1998.

Затем в альманахе "Ревизия шахмат" № 19 "Интервью А.Алехина" (2002), то есть за 2 года до выхода в свет книги И.Зайцева "Атака в сильном пункте" я писал:

[Выражение "через несколько десятков лет" здесь не уместно, ибо вариант 7...Кxe4 8.0-0 Сxc3 9.d5 Сf6 10.Ле1 Ке7 11.Лхе4 d6 12.g4! предложен Карлом Шлехтером ещё в 1899 году в "D.Schachz." ("Дойчешахцайтунг") на странице 322, то есть 4 года спустя. А равенство чёрные получали на том же турнире путём 7...Кxe4 8.0-0 Сxc3 9.bxc3 d5 10.Сa3 Сe6 11.Сb5 Кd6 12.Сxc6+ bxc6 13.Кe5 0-0 14.Кxc6 Фf6, как было в партии Стейниц – Шлехтер, Гастингс-1895. Увы, шахматная информация уже достигла такого предела, что при написании статьи непременно что-то ценное упустишь.]

А в библиотеку идти не надо, ибо ту же рекомендацию можно найти на стр. 344 в "Хандбухе" П.Р.Бильгера и Т.Лазы под редакцией К.Шлехтера (за 1916 г). Нынче много тысяч шахматистов располагают этой книгой – её репринтное издание сделал В.Корчной.

* * *

Э.Шехтман ошибается, величая Зайцева исследователем–аналитиком. Напротив, И.Зайцев к нормальному анализу всегда относился наплевательски, о чём сам н заявил в печати. Вот его фраза, опубликованная за год до своей книги "Атака в сильном пункте":

И.Зайцев "Для меня аналитическая стерильность всегда была синонимом чуть ли не безжизненности ... Ошибки я бы поставил автору в заслугу и отнёс к числу очевиднейших достоинств ..."

ВЧ В первый и, пожалуй, в последний раз анализ высокого качества Зайцев дал только в 1958 году в заметке "Развивая мысль Смыслова" к партии Смыслов – Пахман (Олимпиада, XIII).

Я вовсе не ругаю И.Зайцева. Действительно, какой смысл тратить дни и годы на несколько безупречных строк, вызывая восхищение у великих людей и зависть у подонков, получая при этом гроши. Гораздо выгоднее стряпать многие страницы, вставляя всякое лыко в строку, провоцируя тем самым прочих аналитивов на возражения, бронируя за собой возможность написания новых страниц в ответ на эти возражения, попутно вставляя очередные неточности... Вот И.Зайцев и в своей книге халтурит – свои замечательные партии сопровождает ошибочными примечаниями.

* * *

Чем ещё оригинальна книга И.Зайцева? Мировые величины Чигорин и Алехин низведены И.Зайцевым до регионального значения отечественной традиции и упомянуты лишь однажды да и то, словно сквозь зубы – в скобках.

И.Зайцев "...корифеи нашей отечественной традиции (в частности, М.И.Чигорин и А.А.Алехин) справедливо усматривали основное предназначение шахмат в создании высокохудожественных шедевров".

ВЧ Усматривали – и только. А воплотить свои "усмотрения" им, "в частности, М.И.Чигорину и А.А.Алехину", в высокохудожественные шедевры так и не довелось?

А другие представители шахмат мирового значения, например, Е.Д.Боголюбов и П.Керес не упомянуты вовсе!

Зато компьютерная программа "Deep Fritz" удостоина партии на двух страницах. Да ещё А.Рошаль назван мастером.

* * *

Из сборника Джоакино Греко. Европа, 1619

Как видим, двойной удар известен давно. Но И.Зайцев, используя подмену понятий, называет двойной удар – "атакой в сильном пункте".

И.Зайцев - Макаров. Москва, 1956

В шахматный мир все проходят с чистым именем; каждый прославляет имя своё своими делами. И.Зайцев в 1958 году прославился заметкой "Развивая мысль Смыслова" (к партии Смыслов – Пахман, Олимпиада, XIII). Вот и надо было продолжать поддерживать такую высоту культуры пусть всего двумя-тремя, но аналогичными шедеврами. А И.Зайцев стал красть идеи.

Чащихин "Самоучитель" (1995): Гармония шахматной игры состоит в своевременном и оптимальном взаимодействии фигур и пунктов – принцип оптимальности – именно он возводит шахматную игру в ранг искусства. Обычно лишний материал является прибылью и часто идёт борьба за его выигрыш. Но иногда лишний материал становится обузой, что ярко видно при "спёртом" мате, когда королю для бегства мешают свои же фигуры. При цугцванге губительной оказывается очередь хода.

1895

Оскар Уальд в пьесе "Идеальный муж" приводит случай: Лорд Горинг заказал ювелиру брошь-браслет, то есть вещь, способную трансформироваться то в брошь, то в браслет. Авантюристка миссис Чивли украла эту вещь, зная только, что это – брошь. Чтобы уличить миссис Чивли в воровстве Горинг застёгивает на её руке этот браслет. Краденая вещь сама изобличает вора.

Зайцев крадёт и варианты.

И.Зайцев (анализ)

5...Сxb4 6.Кxd4 exd4 7.Сb2 Фf6 [И.Глек в ЭСШД-1994 приводит партию 7...Фg5 8.Сd3 Сc5 9.c3 d5 10.cxd4 dxe4... Чинда – Гектор, Будапешт, 1986. А в 2004 И.Зайцев претендует на авторство.]

8.c3 Сc5 9.Фh5 Сb6 10.cxd4 [ За 10 лет до книги И.Зайцева в ЭСШД-1994 указан как вариант И.Глека. с дальнейшим 10...Кe7 11.e5]

Алехин – Форрестер. Глазго, 1923

1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 a6 4.Сa4 Кf6 5.Кc3 Сc5 6.Кxe5 Кxe5 [6...Кd4] 7.d4 Сb4 8.dxe5 Кxe4 9.Фd4 Кxc3 10.bxc3 Сa5? [После 10...c5 11.Фе3 Сa5 12.Фxc5 Фс7 13.Фxс7 чёрные без пешки.] 11.Сa3!

И.Зайцев (анализ)

17.Кc5 (Зайцев А этот прыжок, чем вам не атака в сильном пункте соперника, но только уже чисто тактическая, без примеси стратегии.)

И изобличение в краже шахматных идей вовсе не является упрёком в адрес И.Зайцева. Кража шахматных идей не наказуема.

Действительно, когда выступаешь с лекцией перед аудиторией простодушных любителей, так хочется удивить их сообщением типа:

"По воскресеньям я подркучиваю Солнечную Систему, дабы она невзначай не остановилась".

Жаль только, в это не поверят даже дети. Или таким пассажем :

"С Филидором я имел задушевную беседу о пешках, после чего он прослезился и воскликнул Пешки – душа шахмат", но в это не поверят шахматисты, даже совсем слабые.

Чащихин (анализ)

Эм.Ласкер. Анализ варианта в гамбите Эванса

Ласкер У чёрных два слона, здоровое развитие сил и солидная позиция. – "Здравый смысл в шахматах".

Чигорин Указывая на два слона, г. Ласкер, разумеется, даёт понять, что два слона по силе превосходят двух коней ... Любопытное положение в варианте Ласкера может получиться и в практической партии ... Но мой анализ приводит к выводам совершенно противоположным, то есть, что все выгоды в позиции находятся на стороне белых. – "Новое время" 30 январь 1897).

15.Ia3+ c5 16.f4 Gd8 17.c4 f6 18.Cc3 fxe5 19.Cd5+ Kf8 20.Gab1! Ed7 21.f5 Ih6 22.Gb3

Фактически Ласкер и Чигорин сыграли аналитическую партию, имеющую теоретическое значение, но этому не нашлось места в современном справочнике. Ответственный редактор в ЭСШД-94 по Гамбиту Эванса – И.Зайцев.

* * *

Если бы ученик высказал предположение "Преимущество измеряется в темпах", то его можно было бы поправить: Преимущество в шахматах измеряется – когда в темпах, когда в пространстве и пунктах, когда в материале, когда в инициативе, когда в сочетании этих категорий. И указать причины: Гармония шахматной игры состоит в своевременном и оптимальном взаимодействии фигур и пунктов. Именно этот принцип оптимальности и возводит шахматную игру в ранг искусства. Происходит это потому, что основные категории шахмат (кроме короля), а именно – время (темпы), пространство (пункты), материал, качество, развитие, взаимодействие и даже инициатива не являются абсолютными величинами, то есть могут оказаться как благом, так и обузой. Поэтому в партии приходится бороться то за приобретение какой-то категории, то за избавление одной из них.

* * *

И.Зайцев Пункт, во-первых, любое поле шахматного пространства, занятое пешечной структурой. Во-вторых, поля, находящиеся под контролем пешечной структуры. И наконец, любое поле, на котором может оказаться структура в результате одноразового продвижения.

И.Зайцев Пункты – это среда обитания пешечной структуры и зона её интересов.

ВЧ А почему фигуры рвутся к захвату пунктов? Может запретить? А форпост? А блокадная фигура? Они упраздняются? А как быть с позициями без пешек? Прекращать партию?

И.Зайцев На первой же и восьмой горизонталях нет пунктов, а только поля.

ВЧ Час от часу не легче. А почему королям не досталось пунктов? Они частенько гибнут на первой или на восьмой горизонталях, где по Зайцеву нет пунктов, а только поля. Может короли гибнут из-за отсутствия пунктов?

Но сказано отменно! Стиль заимствован у Козьмы Пруткова, который однажды заехал в такой крайний Восток, что нет там ни Севера, ни Запада, ни Юга. Куда ни повернись – всюду Восток, Восток, Восток. И нет пунктов, а только поля, поля, поля.

Зайцев - Надь. Килиманешты, 1993 сеанс вслепую для к/м.

Взглянем на фрагмент партии Стаунтон – Морфи. Лондон, 23 июня 1858]

23.Ле4? [Упорнее 23.Ла4 и если 23...а6, то 24.Лb4 с угрозами 25.Лb7 и 25.Фxb8.]

А в отношении матовой идеи более уместна цитата, высказанная ещё до рождения И.Зайцева.

Алехин "Шахматы нельзя сравнивать ни с одной настольной игрой, а именно по одной принципиальной причине, которая накладывает на шахматы отпечаток искусства. Другие игры при этом не унижаются, но ставятся на свои места. Принципиальная разница между шахматами и любыми другими играми, целью которых является завоевание пространства, материала и т. д., состоит в том, что шахматам присуще нечто совсем особенное, а именно - матовая идея. В начале шахматного поединка соперники тоже стараются выиграть друг у друга пространство и материал. Но как только появляется матовая идея, то есть мысль о том, как окружить главную вражескую фигуру, то для осуществления этой идеи оправданы любые жертвы времени, пространства или материала. Поэтому шахматы полезны, поэтому они так привлекательны, потому что - подчас подсознательно – напоминают нам о человеческом стремлении к идеалу, о радости самопожертвования ради идеи. И поэтому шахматы вызывают эстетические чувства, поэтому и торжествует в них чувство красоты, что внутренний дух шахмат полностью соответствует присущему нам стремлению к самопожертвованию. Про какую другую игру можно сказать хотя бы приблизительно то же самое?" – до 1938 г.

* * *

Подробнее смотрите в книге "Контрудар" (2005), которую можно приобрести здесь